Potrefená husa aneb mistrné manipulace jinak mrtvého brouka

Nevzpomínám si, že bych na jeden článek odpovídal třemi, jaksi to nemá ani logiku. Zato si dobře pamatuji, že v minulosti nejednou KN odmítly tisknout moje texty, kterými jsem se následně snažil uvést na pravou míru v KN zveřejněné, slušně řečeno, „velmi nekorektní“ informace. Ale už sama praxe, kdy k nějakému článku je současně přilepen „ozřejmující“ text, je v normální společnosti vnímaná jako nepřípustná. Pokud ten text napsal místostarosta, který - aniž se vyjádřil k věcem důležitým, které můj článek hlavně obsahoval - se v něm zabývá pouze věcmi okrajovými a při tom ještě „výrazně upravil“ můj text, který „ozřejmuje“, pak je to názorná ukázka stavu občanské společnosti v naší obci.

Zmíním alespoň heslovitě pár skutečností:

Pracuji pouze s informacemi, které občanům vedení obce poskytuje. Pokud ty informace nejsou pravdivé, není to moje vina, roky se marně snažím, aby konání obecních představitelů bylo transparentnější...

Pokud paní starostka sdělí, že pracovníci OÚ odpracovali týdny na tom, aby knihovnu bylo možno fyzicky předat a že se z knihovny ztratilo několik set knih (aniž si toho kdy všimla inventarizační komise...), pokud zjistím, že často chybí knihy poměrně nové a drahé, pokud z vlastní zkušenosti vím, že v knihovně nebyl žádný katalog..., pak je to pro mě „neuvěřitelný nepořádek“, který se nedá schovat ani za údajnou „kontrolní pomoc z Kutné Hory“, či (poněkud krkolomnou) krádež počítače.

Kdyby vedení obce fungovalo na úrovni doby (a nemuselo by to ani být v takové kvalitě, jakou roky drží obec Okříšky, (viz: www.okrisky.cz), měl by každý občan možnost průběžně a pro něj srozumitelně sledovat hospodaření obce s našimi penězi. Představa, že si musíme pamatovat, co údajně někdy před pěti lety OZ odhlasovalo, je nerealistická a dešifrovat rozpočet obce je, z informací dostupných občanům, zhola nemožné (a jak se ukázalo, platí to i pro členy ZO)... A to nehovořím o tom, že jednou schválená věc je v praxi vedením obce nejednou naprosto ignorovaná, že se nakonec postupuje zcela odlišně i protichůdně oproti OZ schváleným rozhodnutím...

Historie SOKOLA, potažmo sokolovny, by zasluhovala samostatný článek. Velmi stručně: Stavbu sokolovny financovali sedláci z Lán. Když je komunisti „rozkulačili“, rozkradli a zdevastovali nejenom jejich majetky, muselo se to odrazit i na sokolovně. Když se komunisti převlékli, nezapomněli na sokolovnu a tento statek opět „vybojovali“. Výsledkem je „majetek chátrající“, jak píše pan Bárta... A je to on, nikoli já, kdo píše o zpronevěře... Cca 45% rozpočtu jednoho spolku, tedy 200 000,-Kč ročně z obecních peněz. Je to málo nebo hodně? Podívám-li se jinam (například: www.okrisky.cz/vismo/dokumenty2.asp?id_org=10977&id=357100), zjistím, že obdobnému spolku na rozpočet 263 000,-Kč přispívá obec 20 500,-Kč, že v té, nám velmi podobné obci, na 9 spolků, jejichž roční rozpočet dohromady činí cca 1,8 milionu Kč, přispívá obec všem celkovou částkou 130 000,-Kč... Pro neznalé: Okříšky jsou velmi úspěšná obec... Toto zjištění vůbec nevylučuje, že existují obce, které ze svého rozpočtu dotují hlavně fotbal a věřím, že jsou i lidé, kterým se to líbí... Považovat dnes Sokol za nositele kultury v naší obci, to je velmi, ale opravdu velmi odvážné tvrzení...

Pokud pan Bárta chce ozřejmovat můj text, měl by si jej nejprve pořádně přečíst: Nepsal jsem o „opravě“ chodníku ani o „desítkách“ stromů, už vůbec ne, že jsem vše dělal zcela zdarma... A když nestačí manipulace, použije se fenomén „ztráta paměti“... Nic to ale nemění, na mnou napsaném...

Konec úvodu, přichází podstata: ve svém „ozřejmovacím“ přílepku pan Bárta hlavně názorně ozřejmil, jak lze manipulovat s usneseními OZ, penězi obce, názory občanů...: Půjčku Sokolu odsouhlasilo ZO usnesením č 8/2005 – tvrdí pan Bárta. Jak se lze přesvědčit, žádné takové usnesení ale neexistuje. Když jsem pátral dál v dokumentech OÚ, našel jsem zápis ze zasedání ZO ze dne 14.4.2005, kde je o půjčce Sokolu zmínka. Je ale zajímavé, že

projednání této půjčky nebylo uvedeno na pořadu jednání schůze,
není na schváleném programu tohoto jednání ZO,
o půjčce nepadlo slovo v celém průběhu jednání (viz papírový zápis).
Těžko si tedy pamatovat něco, o čem ZO vůbec nejednalo...
No a přesto je tento bod na posledním místě zápisu věcí, schválených tímto jednáním ZO.
A také rukou připsaný jako poslední bod na Návrhu usnesení.

Jak se takové kouzlo dělá, napoví pohled na inkriminovaný list zápisu: papír se nastřihne k dírce, pečetící nitka se navlékne a můžeme z občanů dělat ovčany... Jak jednoduché!

Abych předešel dalším „ozřejmujícím“ manipulacím, sděluji, že nemám nic proti půjčování peněz Sokolu, že si velmi vážím práce všech aktivistů, obzvláště těch, kteří pracují s dětmi, že dovedu pochopit, že se občas na něco zapomene, či potřebuje urychlit... Co se mi ale vůbec nelíbí a proč toto vše píši, je neprůhledné hospodaření s obecními penězi, kabinetní a nekoncepční politika vedení obce a z toho plynoucí špatná rozhodnutí včetně nerespektování vůle ZO, z toho pramenící, či to umožňující manipulace, mlžení...

Jako vedlejší produkt, při hledání neexistujícího usnesení ZO č. 8/2005, kterým pan místostarosta „ozřejmoval“ můj článek v KN 3/2010, jsem na obecním webu našel následující text (KN1/2008):

Kde ty loňské sněhy jsou? Tedy spíš: kde ta „výhodně“ prodaná multikára minulou zimu byla? Předpokládám, že vše je náležitě smluvně ošetřeno, sankce za neplnění uvedeny, vše zastupitelstvem schváleno...

Josef Touš